Han blev först sjuk
och låg på lasarettet ett tag. På arbetsplatsen berättade hon mycket om sjukdomen. Det som nu
fanns att berätta för man visste inte vad han led av. Men det kändes
riktigt empatiskt. Hon brydde sig. Hon, ja det är lika med en sidordnad chef till mig
och han, ja det är hennes man.
Efterhand började
läget klarna – maken hade drabbats av en neurologisk sjukdom med ett progredierande
förlopp. Det fanns inget hopp om bättring. Det skulle bara bli sämre. Vid denna
tidpunkt började min kollega så smått ändra hållning till sin man. Hon
tyckte livet var besvärligt och att han inkräktade på hennes liv och
frihet. För nu fick inte maken vara på
sjukhuset längre. Han skulle vårdas hemma. Och detta blev förstås en stor omställning.
Mycket större än man kan föreställa sig om man inte varit med om det.
Och med detta
skulle väl historien vara slut, men så blev det inte. Damen ifråga hade inom
sig fattat sitt beslut. Mannen skulle in på ett sjukhem, ett särskilt boende.
Men även om hon själv var övertygad om det bästa med denna lösning ville hon ha
med sina närmaste arbetskamrater på vagnen. Hon började en vad man skulle kunna
kalla en kampanj. Vad tyckte vi hon skulle göra, hur hade vi gjort, hur tänkte vi
med mera. Hon frågade inte bara en gång, hon frågade tusen ggr. Eftersom vi
hade en öppen atmosfär var det överraskande många som inte tyckte som hon. Man
ansåg att mannen skulle få vård i hemmet och även få sluta sina dagar där.
Men hon var ihärdig - alla skulle övertygas/övertalas att tycka annorlunda.
De gemensamma
barnen ville att pappan skulle få bo hemma. Nu gällde det för min kollega att
vinna anförvanter mot barnens hållning. Kollegor som gav stöd och sympati.
Kollegor som höll med henne. Var och en förstår att på denna avdelning hände
inte mycket arbetsmässigt. Och det som hände blev bara en massa fel, som
ställde till bekymmer. Allt kretsade kring frågan om hur rätt det var att lämna
mannen till ett vårdhem. Vad mannen själv ville? Han ville bo hemma, men hade
svårt att artikulera sig. Och vad skulle han sätta emot? Sin ensamhet?
Det här pågick i
ett par tre år. Ja, även när mannen hade flyttats till ett vårdhem. Nu gällde
det att fortsatt övertyga andra i det goda i den valda lösningen och ävensom få
dem att acceptera och förstå lösningen. Hennes liv var ju lika mycket värt som
mannens. Han kanske inte hade det bättre, men väl hon.
Egentligen är inte
min poäng själva dilemmat som ligger i om maken skulle bo hemma eller på ett
vårdhem. Det är upp till var och en att tycka i denna fråga. Själv har jag dock
min egen tysta hållning. Nej poängen ligger i att en sådan fråga kan blockera
allt vettigt arbete i flera år. Och det lilla som sipprar ut håller en så låg
kvalitet att det är farligt att tillämpa.
Detta är ett
typexempel på något som en överordnad chef inte får blunda för. Han/hon måste
ta tag i saken och få till stånd en rimlig hantering av frågan. Vad det var för
en arbetsplats, jo det var i en kommun. Men drt skulle säket kunna vara var som! Och detta är poängen – en överordnad
chef får inte blunda eller se bort i en så allvarlig fråga. Den var minst sagt arbetshämmande. I ansvaret som chef ligger just att ta ansvar. Även när det är obekvämt!
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar